אז זהו שלא. שנה שעברה כתבתי פוסט ארסי בשם "קונספירצית העפמ"ח". בפוסט הזה ניסיתי להסביר לציבור הפתאים (כתבי הבריאות בארץ אלא מה?) מה באמת עומד מאחורי כל ההתארגנויות של רופאים תחת עמותות "חברות" ואיגודים. חברות תרופות המסתתרות מאחורי רופאים בכירים המסתתרים, בתורם, תחת מטרות אלטרואיסטיות נשגבות. השיטה אגב עובדת להפליא, תראו למשל את האגודה למלחמה בסרטן.

בזמנו הפוסט הזה נראה לי עוקצני יתר על המידה. אני רוצה להודות ל"אגודה הישראלית לגיל המעבר" על שפיזרה את ספקותיי.

נתינת הורמונים לנשים מהווה נקודת מחלוקת מזה חמישים שנה. למה? פשוט כי הורמונים הורגים. נכון שהם פוגעים בעיקר בנשים, אבל זו לא סיבה להמשיך ולצרוך אותם. לקחו תקופה בחיי האישה וקראו לה בשם של מחלה "גיל הבלות", כאילו כולם מתחדשים חוץ מנשים שמתבלות. אחרי שנתנו שם ל"מחלה" צריכה לבוא התרופה, לא? אז התחילו לדחוף להן הורמונים כאילו היו סוסות מרוץ. כולם ידעו שזה מסרטן ומעלה את הסיכון למחלות לב והתעלמו. אם תשאלו כיצד ניתן להתעלם  ממצבור עדויות כה מהותי? התשובה ברורה. ההכנסות שהגיעו לחברות התרופות ולרופאים העסקים בתחום היו דמיוניות.

אלא מה? לפני כשמונה שנים העדויות לגבי הקשר בין סרטן להורמונים היו כה ברורות עד כי ניתנה הנחייה להפסיק או להוריד למינימום את מתן ההורמונים.

אז ניתנה הנחייה ?so what לאחר שהתפוגג ההלם הראשוני בתקשורת, המשיכו הנשים להגיע ולקבל (בהמלצת רופאן כמובן) הורמונים לרוב.

ושוב התפרסם מחקר ושוב הידוע מאליו: אסור לקחת הורמונים, הורמונים מסרטנים.

הפעם רופאי המשפחה התרשמו בעליל. אפילו יצאה הנחייה מטעם האיגוד להימנע, למעט ממקרים מסוימים, ממתן הורמונים לגיל המעבר. נחמד, אומנם באיחור של חמישים שנה אבל נחמד.

אבל לפתע, כמו ממעמקי פוסט גרוע, הזדעקו אנשי ה"אגודה הישראלית לגיל המעבר" בצעקת גוועלט נרגשת. מה פתאום? לא הוכח, מתודולוגיה שגויה, צריך עוד מחקרים… יתכן שכאשר יתבצעו אנליזות מאוחרות… אם כל התנאים יתמלאו…

"לא" אומרים להם רופאי המשפחה, עד כאן.

ואנחנו נאמר, לקח לכם כמה עשרות שנים, אבל מודה ועוזב ירוחם.

לא אוהב את אלו. מעולם לא חשבתי שאמצא את עצמי בקרבם.

אלא מה? לא יכול להתאפק. מסביב כולם חוגגים את חודש המודעות לסרטן השד, צובעים את יפו בורוד, הכל כל כך יפה. גם חברת קוסמטיקה ענקית מרימה תרומה נאה לאירועים וכולם מאושרים.

רוצה לפרגן באמת. לא אשאל גם על החלק של רכיבים כאלה ואחרים בתעשיית הקוסמטיקה בהתפרצות הסרטן.

אשאל מהי המטרה של כל זאת? מה מסתתר מאחורי הפסטיבל המתלהם של "מודעות לסרטן שד"?

האם הנשים אינן חוששות מספיק מהמחלה? חוששות עד מוות. חוששות עד לחשש שמהלחץ הנובע מהחשש תתפרץ מחלה זו או מחלות אחרות.

האם במסגרת המודעות תועלה משנה סדורה של אורח חיים ותזונה המתאימים למניעת המחלה? ממש לא. במידה ומשנה כזו קיימת היא חבויה בין ערימת הקלישאות.

מה הפסטיבל הזה נועד להשיג?

אהה… מודעות לגילוי מוקדם. גילוי מוקדם כך אומרים לנו "משפר את הסיכויים להירפא". אנחנו שבולעים בשקיקה כל שטות זוועתית שמוכרים לנו סוחרי הסרטן, אוכלים את זה ומבקשים עוד. חבל שלא הארתם את בניין עזריאלי בסגול אנו אומרים, זה היה ממש מושלם.

והיכן כתבי הבריאות שלנו, צדיק אחד לרפואה שיעז להצביע על עירומו של המלך?

אין שיפור בטיפול בסרטן. הכל הוא משחקים סטטיסטים ציניים. גילוי מוקדם לא מבטיח שיפור בסיכוי הריפוי. גילוי מוקדם מבטיח סיכוי טוב שגידול זעיר שיתכן ולא היה גורם נזק יתפתח בעקבות טיפול אגרסיבי לגידול מסכן חיים.

לפני שאני בכלל ממשיך לדבר אתכם אני ממליץ על קריאת חובה: בדיקות הורגות 1 ובדיקות הורגות 2, תקראו בעיון אלו החיים שלכם.

גילוי מוקדם משפר את הריפוי? תראו תוצאות אמיתיות. אין שיפור בריפוי, יש אבחון יתר שגורם לכך שחלק גדול מהמטופלות מקבל טיפול מיותר, אך שממנו ניתן לצאת בחיים. כאשר הם מתעקשים לדבר על טווח הישרדות של 5 שנים, הרי ברור שככל שהאבחון כולל נשים צעירות יותר עם ספק גידול ברמות התפתחות נמוכות יותר (אם בכלל) כך עולה אחוז ההישרדות לחמש שנים. האם זה שיפור סיכוי הריפוי? אני בספק.

בזמן ובעיקר בכסף שאנחנו מבזבזים על כישלון מוכח ועקבי אולי היינו יכולים למצוא דרכים יעילות יותר להתגוננות ולמניעה.

אז למה נועד חודש המודעות?

חודש המודעות נועד ליצור היסטריה, להזין פחדים ולגרום לכן לרוץ לאדם עם צעצוע יקר להפליא, כה יקר עד שיוכל לזהות גידולים עוד לפני שהם עצמם יודעים שהם כאלו. אנשים שכשלו לכל אורך הדרך בטיפול בסרטן, נאלצים לבצע אינספור תעלולים סטטיסטיים כדי להצדיק את פעילותם.

אליטת הסרטן לוקחת נושא כאוב והופכת אותו, במקום סמל לכישלון הדרמטי שלהם בריפוי, למנוף להגדלת מעגל הלקוחות.

הודעה קטנה, לא חשובה, שמוצנעת בשולי העמוד ורוב האנשים אינם טורחים אפילו לקרוא אותה. הורידו את שם התרופה, או את שם המחלה ותקבלו ידיעה שכמוה ניתן למצוא כמעט בכל גיליון. בשלב זה או אחר רוב התרופות תמצאנה את עצמן נקברות קבורת חמור תחת הכותרת: "משרד הבריאות, מינהל התרופות, הוועדה המייעצת ל… מפקפקת ביעילות התרופה או לחילופין אוסרת על שיווקה עקב תופעות לוואי חמורות וכו'…."

איך זה קורה? מדוע כל כך הרבה תרופות שהתחילו כבשורה הגדולה מסיימות את חייהן בהספק בן מספר שורות בעיתונות המקומית?

אהההה, יש מלכוד. כרוניקה ידועה מראש של כישלון ידוע מראש אך ריווחי להפליא (לא עבורכם שפני ניסיון, אתם תמיד תפסידו), לכרוניקה מספר שלבים ברורים וחוקים נוקשים.

שלב ראשון: מתחילים לפתח תרופה נגד סרטן. ההחלטה מושפעת ממספר פרמטרים:

1. אף אחד אינו מצפה לתרופה המרפאת סרטן. המלחמה בסרטן היא שם קוד למשיכת תקציבי עתק לפרנסתם של עשרות אלפי איש העוסקים בתחום. 

2. התרופה הקיימת כיום תגיע לסוף דרכה, כי אפילו המנגנון העיוור והמושחת שאישר אותה מלכתחילה אינו יכול שלא להבחין בעובדה ש(גם) היא מיותרת או מזיקה.

שלב שני: נדלג על שלב האבסתם של עכברים בתרופה יחד עם חוסר התוחלת בהאבסה זו. מבצעים מחקר ממומן היטב מכיסם העמוק של חברת התרופות לנסות ולמצוא איזה הגיון בנטילת התרופה.

שלב שלישי: מתחילים לפזר שמועות על הנס החדש, זה קל, כתבי הבריאות ששים לפרסם כלשונן כל הודעת יחסי ציבור של חברות התרופות.

שלב רביעי: תוצאות המחקר מסוכמות, כמו שהיה צפוי לתרופה, במקרה הטוב אין שום ערך יחסי להתוויה העתידית.

שלב חמישי ומכריע: מוסרים את תוצאות המחקר האנמיות לאקרובט מספרים. אותו פרש להטוטר סטטיסטי (הנקרא גם חוקר ביצועים), ימצא הגיון גם בנטילת תרופה זו. הוא ימצא כי ביום עם ליקוי חמה שהטמפרטורה אינה עולה על 22 מעלות ובזווית הנכונה, לתרופה הנידונה יכול להיות ערך  לחנק, בעיטה באחוריים או העלבת הגידול.

שלב שישי: לוקחים כמה רופאים מובילים שהופכים ליועצים בשכר (מפולפל, אלא מה?) לחברת התרופות. וקובעים מחיר לתרופה. 30 אלף ₪ לטיפול? 80 אלף ₪ לחודש? סכומי עתק. "צריך להחזיר עבור הפיתוח…" ישיבו לנציגי הציבור המשתאים והנבוכים האמונים על תקציב מוגבל המיועד לקניית תרופות חשובות באמת. בשלב זה נציגי הציבור (וועדת סל התרופות) מגלגלים אותם מכל המדרגות. בצדק.

שלב שביעי: הרופאים הבכירים (עיין ערך יועצים בשכר) פונים לאנשים שאפסה תקוותם לחיות ומציעים להם שתי אופציות: לממן את התרופה מכיסם (מדובר בהוצאה של עשרות אלפי ₪ לחודש), או להרעיש כדי שהמדינה תממן. האנשים הטובים הללו ובני משפחותיהם יוצאים למסע רעשני הכולל גם שביתות רעב ופנייה לבג"ץ. כל זה בגיבוי עיתונות בורה ונבחנית. לשלב זה מצטרפות עמותות שונות (עיין ערך עפמ"ח) שיחד עם אנשים טובים ולא ביקורתיים מהווים מנוף לחץ אדיר.

שלב שמיני: נציגי הציבור כורעים תחת הלחץ. נמאס להם שקוראים להם רוצחים כל פעם שהם מורידים את הזבל בבית, המדינה מפקירה את עטיניה המדולדלים ליידי יצרני התרופה.

שלב תשיעי ואחרון: מגיע הזמן שבו אפילו לעיוור חסר כל השכלה רפואית ברור כי מדובר באחיזת עיניים והתרופה מפנה את מקומה לתרופה אחרת (בד"כ גרועה באותה מידה).

וחוזר חלילה.

והסרטן? ממשיך להיות שם קוד מצוין להוצאת תקציבי עתק לכיוונים מוטעים.

משחק מכור.

אולי זה גם הפתרון לבעיית סרטן המוח? סרטן הריאות? או אולי אפילו הפתרון למחלות לב?

שער הרחמים

"מה את צריכה את הרחם הזה"? שואל הרופא. "ללדת לא תלדי, וזו הרי סיבה היחידה להימצאות הרחם, לידה. בואי ואפתור אותך מהסיכון לסרטן ובאותה הזדמנות אכרות מאותה סיבה את השחלות. במקרה יש לי את הציוד הדרוש". "נהדר" תאמר האישה (בעולם צודק יותר), "נראה לי שגם מערכת הרבייה שלך דוקטור כבר סיימה את תפקידה, בוא ואפחית את רמת הסיכון לסרטן גם אצלך, במקרה יש לי בתיק מזמרה חלודה שתהייה אידיאלית למשימה זו".

מימדי הטעות

ובנימה יותר רצינית; סקירה מקיפה לאורך 24 שנים, של עשרות אלפי נשים שעברו כריתה משולבת של רחם ושחלות הראתה כי תוחלת חייהן של נשים שעברו כריתת רחם ללא כריתה של שחלות הייתה ארוכה יותר באופן משמעותי. אופסססס.

בואו ננסה להבין את מימדי הטעות. בארה"ב לבדה מתבצעות 300,000 (שלוש מאות אלף!) כריתות שחלות בשנה, רובן כנראה מיותרות. מסתבר שיחד עם כריתת השחלות חלה עלייה במקרי סרטן הריאות. החוקרים מאוד נבוכים מהתוצאה המוזרה הזו. מה הקשר בין כריתת שחלה לסרטן ריאות? הריאות הן לא למעלה? והשחלות נמוכות יותר, ממש מוזר.

רופאים יקרים – מתי תבינו שגם כריתת רחם סיטונית אינה יעילה? על זה שכריתת השד אינה מפחיתה סיכון למדתם בדרך הקשה (קשה לנשים המנותחות כמובן). מתי תפסיקו להלחם בסרטן כאילו היה אויב חיצוני, מין אחמדינג'ד לא סימפטי? זה לא עובד תסתכלו בסטטיסטיקה. די לשלוף סכינים בכל בעיה, זו אינה קטטת נערים בראשון לציון.

שתי קטנות לסיום

1- המילה Hysterectomy (בעברית סילוק ההיסטריה) המתארת כריתת רחם לא מוצאת חן בעיני…

2- כאמור כריתת שחלות מעלה את הסיכון לסרטן ריאות. אז אולי נחייב את הרופאים ללכת עם מדבקת אזהרה על הגב, כמו המדבקות על הסיגריות (גם סיגריות הרי מעלות סיכון לסרטן ריאות)?

הציבור מאולף

זה קלאסי. ככה מצמיחים מיתוסים של מחלות. תארו לכם שהתיאוריה שלו (היא איננה שלו אבל נגיד) מבוססת ואיידס אינו באמת וירוס מובחן, איזו בדיחה זה עושה מאיתנו, מכולנו. כמובן שהציבור המאולף היטב הגיב בפראות ואלימות. קראתי חלק מהתגובות. גזען, הומופוב, עוכר ישראל ואפילו רוצח קראו לו.

טוב הוא לא. המצאת האיידס (במידה והוא מומצא, ואת זה לא אמרתי) איננה חורגת מהמצאת הכולסטרול, או מחלות נפש או תסמונת העייפות הכרונית או הפרעות הקשב. כמו בסיפור הסרטן, תקציבי ענק נשפכים, שכבה שלמה של חוקרים, רופאים, מפעלים, פוליטיקאים ניזונים מהמיתוס ותרופה איין.

כמה שיסוי, כמה שנאה

אגב המחלוקת אינה על האיידס כמחלה (או קבוצת מחלות) המחלוקת היא על הגורם, האם הוא וירוס ספציפי והיא על ה"קוקטייל" המפורסם ועד כמה הוא תורם. כמה שיסוי, כמה שנאה. ד"ר איציק לוי יו"ר החברה הישראלי לרפואת האיידס, דיבר כאילו מנחם בן הוא השטן בכבודו ובעצמו, כאילו הוא עצמו (מנחם בן) אחראי למצוקת החולים. ד"ר לוי בהתלהמותו שלוחת הרסן בעצם טשטש במודע את נקודות המחלוקת ובכך הפך אותה למחלוקת בין הרציונאליות המדעית לבין מטורף מזיל ריר העומד עם גרזן מגואל בדם ומחפש חולי איידס אומללים כדי להשמיד אותם.

ככה יעשה לאיש שיכנס להיכל המדע הטהור והנשגב עם מגפיים. גזען, הומופוב ורוצח, לא פחות.

הכותרות שוב מבשרות בשמחה על התנפצות מיתוס נוסף של תרומת ויטמינים לבריאות ומניעת מחלות. מולטי ויטמין או מולטי בזבוז? וואו איזו שמחה

אז מהיכן להתחיל?

קודם כל זה אינו "מחקר" כפי שתוקעים לעיתונאים בראש (זו לא בעיה יש שם מלא מקום), זוהי סקירה. כלומר "עיבוד מחודש" של מחקרים אמיתיים שכבר בוצעו חלקם לפני שנים רבות. ומה קבעו אותם מחקרים? ניחשתם, אותם מחקרים אמיתיים קבעו ברובם כי למולטי ויטמינים יש השפעה חיובית על מניעת מחלות לב והפחתת סיכון לתמותה.

אז מה התחדש? כלום

אלו הם רק שינויים בסטטיסטיקה. אתם מכירים את אותו אדם שטבע בנהר שעומקו הממוצע הוא 30 ס"מ? טוב מסתבר שהוא גם לקח מולטי ויטמין. זהו טרנד שהפך להיות מגפה. מדי פעם חוקרים מבצעים סקירת על (מטא אנליזה) על מחקרים חיוביים שנעשו על תוספי תזונה וצמחי מרפא. בבחירה של מחקרים ספציפיים ובמתודות שהם בוחרים ומכוונים את התוצאות בצורה שיתאימו לשאיפותיהם. אין לי טענות כלפי החוקרים הם עושים מה ששילמו להם לעשות ועושים זאת היטב.

אז על מה כול המהומה?

ציטוט הסקירה היום מלמד משהו על רצונם של העיתונאים למצוא חדשות מעניינות או לחפש אחר סנסציות. די לקרוא את המסמך כדי לגלות שאין מדובר במחקר של ממש אלא בעיבוד סטטיסטי מחודש של מחקרים ישנים. זהו מחקר תצפיתי שאינו מבוקר בקהילה הרפואית רק מחקר קליני רנדומאלי מבוקר נחשב למקור למידע אמין. לגלות שבעצם הסיפא של המחקר אינו בכך שמולטי ויטמינים אינם יעילים, אלא שאינם יעילים כפי שסברו קודם.

לפי הפרסום היה כדאי לשאול או לברר, אם מדובר במולטי ויטמינים אז איזה? הרי מדובר בסדרת מוצרים שונים, טבעיים, סינטטיים, בעלי מינון גבוה או נמוך. האם ניתן להשוות למשל מולטי ויטמין סינטטי כמו צנטרום על מינוניו הנמוכים למולטי ויטמין טבעי, רחב, ועשיר כמו VM2000 שההבדלים במינון שלהם יכול להגיע לאחד לעשר?

אז מולטי ויטמין זה מולטי בזבוז?

קריאה מדוקדקת מגלה כי המחקר כלל רק נשים לאחר גיל המעבר ולכן התוצאות לא גורפות לגבי כלל האוכלוסייה. יתכן שלאותם נשים היו גורמי סיכון שלא נכללו כמו: מקום עבודה, חשיפה סביבתית ועוד. יתירה מזאת ידוע כי מחלות לב מתפתחות מגיל צעיר בהרבה ורק מתבטאות אצל נשים בגיל המעבר. מחברי המאמר מציינים כי מולטי-ויטמינים גרמו אצל אותן נשים להשפעה מועטה אך לא הזיקו. מחקרים באוכלוסיות שסובלות ממחלות, הראו כי לויטמינים השפעה חיובית.

באותו מחקר נמצא מידע, יוצא מהכלל, שלא זכה לכותרת – מחברי המאמר ציינו כי מולטי ויטמינים עשויים להפחית את הסיכון לפתח מחלה לבבית, בקרב מי שמשתמשים במולטי ויטמינים המכילים חומצה פולית, אבץ, סלניום, ויטמין C וויטמיני B תוצאה זו תומכת במחקרים קודמים שאף הם דווחו על פעילות מיטיבה של הויטמינים הללו.

והשורה התחתונה?

ד"ר מנסון, אחת הרופאות מחברות המאמר, ציינה כי לא ניתן להסיק מתוצאות המחקר כי מולטי-ויטמינים אינם מביאים תועלת ובודאי באנשים שתזונתם דלה. בסיכום המאמר ממליצים המחברים על עריכת מחקר רנדומאלי מבוקר כדי לענות על השאלה.

אני ממליץ לכם – היו החוקרים של עצמכם. נסו ליטול מולטי-ויטמין טבעי למספר חודשים. התוצאות ידברו בעד עצמן…